1.5275 sayılı infaz yasasının 59 /1 maddesine göre "Hükümlü, avukatlık mesleğinin icrası çerçevesinde avukatları ile "vekâletnamesi olmaksızın" en çok üç kez görüşme hakkına sahiptir."
Uygulamada bu hüküm, hükümlünün yasal hakkının aramasına ve "savunma hakkına" mani olmaktadır.
Üstelik dünyaya mesaj verilerek en yüksek mercide açıklanan"İnsan Hakları Eylem Planı"na ters istikamettedir.
Kesinlikle kaldırılmalıdır.
2.Şöyle ki hükümlünün avukatı ile cezaevinde üçüncü avukat görüşünden sonraki görüşleri için -vasisi aracılığı ile avukatına vekaletname verilmesi mecbur tutulmaktadır.
( Silivri Cezaevi )
3. Bu konuda yanlış uygulamanın önüne geçilmesi için çıkarılan Noterler Birliğinin 12/06/2019 tarihli, (13) nolu birleştirilmiş Genelgesinin 2 ve 3 numaralı maddeleri ) - dahi dikkate alınmamakta, -hükümlünün vasi olmaksızın doğrudan adli işleri için noterce avukatına çıkartılan vekaletnamesi dahi "avukat görüşü" için kabul edilmemektedir.
4.O halde vekaletname çıkarmak için vasi kararı alın ne var? Bunda denilebilir.
Bu noktada hükümlüye vasi tayin edilmesi süreci, özellikle hasta veya devam eden davaları olan hükümlüler için "kim öle kim kala" durumu teşkil etmektedir.
5.Şöyle ki hükümlü cezaevine ilk girişte ,nüfus kayıt sisteminde yer alan bir yakınını vasi tayin edilmesi için bir forma imza atması istenir, cezaevi tarafından hükümlünün nüfus kaydında kayıtlı olduğu adresinin yargı çevresi sulh hukuk mahkemesine vasi tayini için yazılır,bu kez mahkeme ise kolluğa yazı yazarak hükümlü ile vasi adayı arasında bir husumet olup olmadığını araştırmasını ister,tüm bu yazışmalar tamamlandıktan sonra duruşma günü verilir, her şey yolunda giderse karar çıkar ve ardından gerekçeli kararın yazılması beklenir , sonraki aşama da gerekçeli karar hükümlüye ve taraflara tebliğ edilerek kararın kesinleşme süreci beklenir, kesinleşmiş gerekçeli vasi karardan sonra,vasi,notere başvurur böylece vekaletname çıkarılır.
Sonuçta bu sürecin iş yoğunluğu da dikkate alınırsa, bir veya iki yılı bulması içten bile değildir.
5.Notere verilecek ücret -yol paraları ,harcanan boşa emek ve zahmet- zaten darda olan hükümlünün sırtına yeni yükler çıkarmaktadır.
6. Başka bir çelişki ise, hükümlü cezaevine girmeden önce avukatına verdiği vekaletname ile tüm adli işlemlerini yapılabiliyorken iş cezaevinde avukat görüşüne geldiğinde ,bu vekaletnamenin geçerli kabul edilmiyor, olmasıdır.Bu durum hangi mantıki bir izaha muhtaçtır.
7. İnfaz bürokrasisi yasa hükmüne sadece kendi penceresinden bakmaktadır- sorumluluk ve iş yükü azalmakta-hükümlünün ve avukatının haklarının var olduğu adeta unutulmaktadır.
8.Bu süreçte itiraz yolları da soruna çözüm getirmemekte -infaz hakimliği benim görevim değil demekte-bu durum ise çoğu zaman bürokraside karşılaşılan - kime şikayet edersen edin -anlayışının yargı versiyonu halini almakta- böylece itiraz yolu çıkmaz sokağı işaret etmektedir.
9. İnfaz bürokrasisi, hükümlünün ,avukatı ile üç görüş sonrası için vasi kararlı vekaletname istemesini ,Türk Medeni Kanununa dayandırmaktadır. Halbuki Medeni Kanunun 16. Maddesinde kısıtlılar "kendi işlemleriyle borç altına giremezler." hükmü vekilin hükümlü lehine gerçekleştiriceği işlemleri içermez çünkü "Savunma hakkının borçlandırıcı işlem olarak yorumlanması mümkün değildir. Şayet böyle bir düşüncenin kabulü halinde, alay konusu olabilecek, eleştirileri göze almak içten bile değildir.
10. Ayrıca belirtmek gerekir ki Türk Medeni Kanunun 462. ve 463. maddelerinde vesayet makamının iznine tabi işlemler arasında ,kısıtlı hükümlünün avukatına vekalet çıkarılması hususu yer almamaktadır.
11. Hükümlünün müddetname hesabından disiplin suçlarına , hastalığından, nakiline, koşullu salıverilmesinden , izinlere ve cezasının ertelenmesine kadar çok geniş bir alanı kapsayan ve günden güne hacmini büyüten infaz hukuku :geçen yıl çıkan ve kamuoyunda af yasası olarak bilinen, 7242 sayılı yasa ile hükümlü haklarına ve de vekilin görevlerine de yeni eklemeler getirmiştir.O halde hürriyeti kısıtlanmış mahkumun, avukatı ile iletişim kurmasına bürokratik duvarlar örülmemelidir.
12. Bu itibarla en kesin çözüm ;5275 sayılı yasanın 59. maddesinde yer alan vekilin hükümlünün avukatı ile vekaletnamesiz olarak en fazla 3 görüş yapabilir hükmü kaldırılması için yasal düzenleme yapılmalı, bu süreçte ise Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü'nün çıkaracağı bir genelge ile hükümlünün avukatı ile 3 görüşten sonrası için vasi aracılığı ile vekaletname çıkarması gerektiği (Silivri cezaevleri) uygulamasından vazgeçilmesi yönünde bir düzenleme getirilmesi gerekir,düşüncesindeyim.
#Türkiyebarolarbirliği #İstanbulbarosu
#MetinFeyzioğlu, #İMAG #avukathakları
#Mehmetdurakoğlu #Adaletbakanlığı
Yorumlar
Yorum Gönder